3 февраля при Председателе Государственной Думы РФ состоялось заседание Научно-экспертного совета по гражданскому законодательству и смежным с ним отраслям по проектам федеральных законов № 136492-4 "Водный кодекс Российской Федерации" и № 136504-4 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", внесенным Правительством России.

Основанием для заседания стала служебная записка заместителя Руководителя фракции "Единая Россия" от 27.01.2006 г. о необходимости проведения экспертизы указанных законопроектов этим Научно-экспертным советом с целью их доработки перед представлением на второе чтение законопроектов в Госдуме.

В начале заседания заключение на проект нового Водного кодекса России (ВК) было представлено д.ю.н., проф. Н.А. Сыродоееым, который подчеркнул, что основными целями новой редакции Водного кодекса России (ВК) являются: совершенствование механизма реализации бассейновых принципов управления водными объектами, установление приоритета государственной (федеральной) собственности на водные объекты, внедрение механизма реализации гражданско-правовых отношений при использовании водного объекта. Поставленные цели в рассматриваемом проекте нельзя считать достигнутыми. Законопроект вызывает серьезные нарекания. Создание бассейновых советов, которые наделены только рекомендательным и функциями, не может быть инструментом совершенствования управления водными объектами. По вопросу о праве собственности на водные объекты без всякой необходимости отказано в понятии "обособленный водный объект", которое прочно укрепилось в водном законодательстве, и вместо него введен набор объектов - озеро, пруд, обводненный карьер. При этом на расположенные в пределах границ земельного участка озеро, пруд, карьер автоматически распространяется право частной собственности. Это же означает, что при продаже земельного участка юридическому лицу прекращается право прежнего собственника на земельный участок, включая водный объект, при этом встает вопрос - кому в этом случае будет принадлежать водный объект? Возникает также общий вопрос о соотношении прав на водный объект и земли водною фонда, к которым относятся, в том числе, земли водоохранных зон и др. Не выдерживает критики классификация видов водопользования, авторы законопроектов о ней упомянули и забыли. Отсутствует четкое разграничение целей и видов водопользования, при этом авторы проекта отказались от таких видов водопользования, как общее и специальное. Наиболее спорными и запутанными являются главы и статьи, посвященные основаниям возникновения права пользования водными объектами, — или на основании договора, где применяются общие положения об аренде, или на основании решения государственных органов власти, которое не должно относиться к обязательственному праву? Ничего не сказано о платности водопользования в

том случае, когда водный объект предоставляется в пользование на основе решения соответствующего органа государственной власти и т.д. Сделан общий вывод, что рассматриваемый законопроект с точки зрения как концепции, так и качества исполнения требуют серьезной доработки.

Руководитель Росводресурсов Рустэм Хамитов обратил внимание на то, что новая редакция Кодекса была представлена всего за три дня до заседания. Она вносит массу серьезных проблем в решение водохозяйственных задач в части передачи государственным органам субъектов Федерации субвенций из федерального бюджета и осуществления субъектами Федерации полномочий по управлению и распоряжению водными объектами, содержанию и охране водных объектов, подготовке и осуществлению противопаводковых мероприятий, предотвращению и ликвидации последствий негативного воздействия на водные объекты, находящихся в федеральной собственности и расположенных в пределах их границ. При рассмотрении проекта возникает больше вопросов, чем ответов. В частности, не обоснована замена водного налога платой за пользование водным объектом

на основании договора водопользования; не ясно, каким образом федеральные органы исполнительной власти должны осуществлять управление водохранилищами; можно ли приватизировать пруды, которые являются источниками питьевого водоснабжения; как должна строиться система управления бассейновыми округами и пр. То есть законопроект в представленной редакции обостряет как водохозяйственные, так и социальные проблемы и требуется его существенная доработка.

Депутат Госдумы Н.А. Сухой подчеркнул необоснованность исключения из законопроекта понятия "обособленный водный объект", установленного действующим ВК; отметил отсутствие в проекте экономической части и идеологии финансирования водохозяйственных мероприятий и др.; обоснованно резюмировал необходимость подготовки другой редакции Кодекса, подготовку которого должны осуществлять специалисты в области водных отношений и водного права.

Президент Союза водопользователей Н. И. Михеев и бывший заместитель Министра природныхресурсов РФ В.Н. Макарещев на основании критического анализа новой редакции ВК жестко заявили о необходимости коренной его переработки, подчеркнув некомпетентность разработчиков проекта, и о неминуемом обострении социальных проблем в случае его принятия.

Представитель Администрации Президента России выступил П.Л. Паяное, который сообщил, что новая редакция чакон о проекта подготовлен а уже с учетом замечания Президента России в части внесения ясности в понятие "обособленный водный объект» - этим разработчики проекта заменили его следующим перечнем водных объектов — озера, пруды, обводненные карьеры (согласно действующему ВК обособленный водный объект представяяет собой замкнутый небольшой водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, который может находиться в частной собственности - Прим. В.К.). Пруды и обвод собственности физических и юридических лиц. Выступающий отметил, что по сравнении) с прежним законопроектом в его настоящей редакции исключена попытка объявить водные объекты недвижимым имуществом; достижением также является то что классификация водопользования поднята с техническою уровня на более высокий; осуществлена замена понятия «земля, занятая водным объектом» понятием «водопокрытые земли» и др. Новый законопроект, резюмировал П.А. Павлов, – более современный и представляет определенную целостность.

Идею частной собственности на водные объекты поддержал депутат Государственной Думы Г.В.Кулик, поскольку, как он информировал, сегодня 84, 6% сельскохозяйственных земель находятся в частной собственности.

Представитель Минэконом развития России В.В. Гаврилов один из авторов законопроекта подчеркнул, что данный проект является первым в блоке реформ российского законодательства; что в концептуальном плане регулирование в области использования водных объектов должно быть построено на гражданско-правовые отношениях; частноправовые отношения должны быть оформлены через договор пользования водными объектами, в основу которых положена система управления речными бассейнами. Подобная конструкция по мнению автора, будет иметь меньше проблем (для кого? - Прим.ред.) По вопросу о разграничении полномочий автор считает обоснованным передачу субъектам Федерации ряда распорядительных функций, например, осуществление контроля за использованием и охраной водными объектами, ведением мониторинга водных объектов и пр.

Помощник депутата Госдумы Г.А. Чернодоля указал на отсутствие законопроекта с Законом РСФСР "О недрах" в части использования подземных вод, с ФЗ "Об охране окружающей среды" в части решения проблем качества воды водных объектов; заострил внимание на решении вопроса собственности на водные объекты, такие как проточные озера, которые по определению должны быть исключены из каких-либо имущественных отношений; вывод однозначный - необходима другая редакция ВК, которую могут и готовы подготовить специалисты водной отрасли.

Председатель заседания Научно-экспертного совета, д.ю.н., проф. А.Л. Маковецкий, подводя итоги, отметил, что настоящая редакция проекта стала более четкой в юридическо-техническом и структурном отношении в ней ясна позиция авторов законопроекта, поэтому он легче поддается критике. Главное, как подчеркнул председатель, законопроект вызывает массу вопросов, прежде всего потому, что он является сложным комплексным нормативным актом, совмещающим в себе нормы гражданских, административных и публичных правоотношений. Он грешит неточностью определений в части договорных отношений и решений органов государственной власти на водопользование, множественностью отсылок к иным законодательным актам, в частности к Гражданскому кодексу России, актам Правительства России, причем без установления отсылочных критериев. В проекте отсутствуют четкость в вопросе размера вреда водному объекту при нарушении водного законодательства, не раскрыт вопрос о соотношении полномочий Федерации и ее объектов и пр.

Сделан однозначный вывод, что проект требует существенной доработки и в настоящей редакции его нельзя представлять на второе чтение в Госдуму.

Проект вызвал обоснованную критику экспертов и приглашенных, выявил полярные суждения и в тоже время выразил мнение большинства о необходимости переработки рассмотренных законопроектов.